Far far west

Il y a des jours où l'actualité américaine me rappelle que je penserai probablement toujours en Française. La Cour Suprême vient de se prononcer en faveur du Deuxième Amendement dans le cas McDonald v. Chicago.

Pour résumer, la ville de Chicago avait voté, dans les années 80, une loi interdisant le port d'arme à feu (pour être exacte, le limitant aux armes déclarées avant le vote de la loi en question). Après plusieurs recours en justice récents, la Cour Suprême a été saisie du dossier et a finalement réitéré hier le droit des résidents de Chicago à porter une arme, conféré par le Second Amendement de la Constitution. Ni le gouvernement fédéral, ni les états ou les gouvernements locaux, donc, n'ont maintenant le droit de limiter le droit des individus à être armé.

Et c'est là que je reste muette. Juste, je ne comprend pas comment dans un pays où les armes à feu tuent 10000 personnes chaque année, la Cour Suprême (ou plutôt, les 5 neuvièmes d'entre elle) peut continuer à interpréter à la lettre des articles rédigés il y a deux siècles. Justice Thomas, le seul juge afro-américain de la Cour Suprême, a par exemple justifié son vote par des arguments historiques. Pour rejoindre les juges conservateurs en faveur du port d'arme, il s'est basé sur le 14e amendement, datant de la fin de la guerre civile, et qui octroya le statut de citoyens aux noirs, garantissant ainsi (grâce au 2e amendement) le droit de se défendre aux anciens esclaves affranchis, menacés par les milices du Ku Klux Klan et autres organisations racistes violentes.

Mais, euh, aujourd'hui, il s'agit plus souvent d'Afro-américains tués par des Afro-américains, non ? Est-ce que la Cour Suprême ne devrait pas se soucier de protéger ces vies-là ? Si, mais comme vous le diront les membres de la NRA, et apparemment Justice Thomas également, le problème, c'est pas l'arme, c'est la personne qui est derrière. Affligeant.

There are days when the news here remind me that I will probably always think like a Frenchwoman. The Supreme Court just ruled in favor of the Second Amendment in McDonald v. Chicago.
To summarize, the city of Chicago had voted in the 80s a law banning firearms (to be exact, allowing only firearms registered before the passage of the law). After several recent litigation, the Supreme Court was seized of the case and finally reaffirmed the right of residents of Chicago to carry a gun, conferred by the Second Amendment of the Constitution. Neither the federal nor state or local governments, therefore, now have the right to limit the right of individuals to be armed. And this is where I'm just speechless. Really, I do not understand how in a country where guns kill 10,000 people each year, the Supreme Court (or rather, 5 / 9 of it) can continue to interpret literally articles written two centuries ago. Justice Thomas, the only African American justice on the Supreme Court, for example, justified its vote with historical arguments. Joining the conservative judges in favor of the right to bear arms, he relied on the 14th Amendment, dating from the end of the civil war, which granted citizenship to black people, thereby providing (via the 2nd Amendment) freed slaves with the right to defend themselves, as they were threatened by militias from the Ku Klux Klan and other violent racist organizations.
But, uh, today, we hear more often of African-Americans getting killed by African-Americans, right ? Shouldn't the Supreme Court try to protect them, too ? Probably, but as members of the NRA, and apparently Justice Thomas, too, will tell you, the problem is not the weapon, it is the person behind it. Scary.