Alors que la NRA se fait très discrète depuis 3 jours, et serait bien inspirée de le rester à tout jamais, ses supporters, qui sentent le vent tourner, nous ressassent leurs arguments nauséabonds sur le port des armes à feu. Du coup, je fais un post à part,
en mode réponse, sinon, j'aurais l'impression de leur laisser le dernier mot.
1) "ce n'est pas l'arme qui tue, c'est la personne qui
est derrière":
de manière tristement ironique, un forcené a attaqué des
enfants dans une école en Chine aujourd'hui. Avec un couteau. 22
enfants ont été blessés, mais aucun n'y a apparemment laissé la vie. Pour les pro-guns qui ont du mal à faire la différence entre les deux tragédies, je vais mettre les points sur les i: un enfant blessé, ce n'est pas un enfant mort. Et pour en finir avec cet argument imbécile et de mauvaise foi, je dirai: "c'est pas la bombe nucléaire qui tue, c'est la personne qui appuie sur le bouton."
2) "si les victimes avaient été armées, elles
auraient pu se défendre et abattre le tueur":
ça va être très difficile
pour la NRA d'argumenter que les enseignants, voire les enfants,
auraient dû être systématiquement armés. Ce qui, rassurez-vous, ne les a pas empêché d'essayer... Il y a même une pétition en ce sens sur le site de la Maison Blanche, signée par plusieurs milliers d'abrutis. Étant donné l'abération de cette idée, je ne pensais pas qu'il y aurait besoin de commenter plus que ça, mais je me trompais. Donc OK, admettons, juste pour dire, on arme tous les enseignants, et dans 1 mois, il y en a un qui a une crise psychotique en plein cours et abat ses étudiants. À ce moment-là, je propose qu'on mette un garde armé dans chaque salle de classe, en plus de l'enseignant. Et qu'on fasse faire une formation aux enfants sur comment réagir quand on est pris dans un feu croisé.
3)
"il suffit d'appliquer les lois existantes, qui limitent déjà l'accès
aux armes aux personnes ayant des antécédents psychiatriques ou
judiciaires":
dans la vaste majorité de ces tueries, les armes ont été
obtenues légalement. Dans ce cas précis, le
meurtier, probablement mentalement instable, a utilisé des armes
aquises tout à fait légalement par sa mère (une des adultes également tués aujourd'hui)...
Donc ils proposent quoi, exactement? De passer tout l'entourage de
l'acheteur d'arme au peigne fin? Très réaliste.
4) "le problème, c'est pas les armes, c'est les [maladies psychiatriques/divorces/jeux vidéos/bref pas les armes]:
certes, c'est un problème complexe, mais les armes, c'est une grosse partie du problème. D'ailleurs, vous serez peut-être étonnés d'apprendre que tous les pays industrialisés qui vous entourent ont des malades mentaux, des divorces, des jeux vidéos,
et autres phénomènes présents aux États-Unis. Mais beaucoup moins d'armes à feu. Et beaucoup moins de massacres aussi.
5) "la règlementation du port des armes à feu ne marche pas, d'ailleurs, le Connecticut est le 5e État le plus restrictif aux US":
d'une, même si on ne compare que les États au sein des US, si,
ça marche. De deux, appeler "réglementation" des lois qui autorisent un civil à avoir un arsenal comportant des fusils d'assault chez soi, ça passe pour une mauvaise blague dans n'importe quel autre pays industrialisé. Donc, on regarde de l'autre côté de l'océan (ou au Nord), et on constate que, si, la réglementation des armes à feu, ça marche.
6) "restreindre l'accès aux armes à feu n'affectera que les bons citoyens, pas les criminels":
encore une fois, dans la majorité des massacres, le tueur n'a pas d'antécédent criminel. Il y a donc peu de chance qu'il sache comment se procurer une arme illégale avant de passer à l'acte. (Et dans grand nombre des homicides "ordinaires", je présume que c'est le cas également, mais là, je suis pas allée chercher de sources).
7) "il y a déjà trop d'armes à feu en circulation aux US, on ne peut plus rien faire":
Ne rien faire, ce n'est pas une option. Idéalement, on envisagerait un programme de rachat des armes en circulation. Au minimum, on arrête l'hémoragie, au sens propre et figuré.
8) "le moment est mal choisi pour parler politique, l'heure est au deuil":
le moment, ç'aurait été après Aurora, ou Oak Creek, ou Virginia Tech. Le moment, ça fait longtemps qu'il est arrivé. Le moment, c'est maintenant.
9) "c'est une tragédie rare, dont l'importance est amplifiée par les médias, et nous sommes tous manipulés par les Gauchistes qui veulent profiter de cette tragédie pour nous priver de notre droit constitutionnel à porter des armes à feu et nous défendre contre les gouvernements tyranniques":
vous pensez que j'exagère? C'est par
ici. Bon là, très clairement, on est dans le délire paranoïaque grave. Et autant je serais rassurée de savoir que ces gens-là ne sont plus armés jusqu'aux dents, autant je réalise que le 2e Amendement, on n'est pas près de s'en débarasser. N'empêche que le 2e Amendement ne garantit pas le droit des citoyens à possèder un fusil d'assault militaire
(même si certains pensent que si). Et ça, on peut au moins espérer que dans le futur, même la NRA va avoir du mal à convaincr
e le pays du contraire.
While the NRA has been very quiet for the last 3 days, and would be well inspired to stay quiet forever, its supporters, who feel the tables might turn, have been pandering their arguments on the firearm debate. So, I've made another post, with some replies, because otherwise I would feel like they have the last word.
1) "guns don't kill, people do":
it is
sadly ironic, but a madman also attacked children in a school in China
today. With a knife. 22 children were injured, but none have apparently lost their lives. For pro-guns advocates who are having a hard time seeing the difference between the two
tragedies, I'll cross the t's and dot the i's: an injured child is not a dead
child. And to dismiss this stupid and bad-faith argument, I'll say: "Sure, nuclear bombs don't kill either, people who push the
button do."
2)
"if the victims had been armed, they could have defended themselves and
killed the gunman":
it will be very difficult for the NRA to argue
that teachers, or even children, should be systematically armed. But, rest assured, it did not stop them from trying ... Given the craziness of this idea, I didn't think there would be any need to
comment more than that, but I was wrong. So OK, let's just say, for the sake of the arguments, we give weapons to all the teachers, and in 1 month from now, one of them has a nervous breakdown in class and kills students. At this point, I suggest we put
an armed guard in every classroom, in addition to the teacher. And we should train children on how to react when caught in a
crossfire too.
3) "let's just enforce existing laws that already restrict access to firearms for persons with psychiatric or criminal history":
in the vast majority of these killings, the weapons were legally
obtained. In this particular case, the gunman,
probably mentally ill, used weapons legally acquired by his mother (one of the adults also killed today) ... So they propose what, exactly? A background check on every potential gun buyer's family and acquaintances? Very realistic.
4) "the problem is not guns, it's [psychiatric illness/divorce/video games/anything but not guns]":
Certainly, this is a complex issue, but guns are a big part of the problem. Actually, you may be surprised to learn that all industrialized countries around you have mental illnesses, divorces, video games, and other phenomena present in the US. But they have many less firearms. And many less massacres.
5) "gun control does not work, in fact, Connecticut is the 5th most restrictive state in the U.S.":
first, even if we only compare the different states in the U.S., it does work. Second, calling "gun control" laws that allow a civilian to keep an arsenal including assault rifles at home, passes for a bad joke in any other industrialized country. So just look across the ocean (or up North), and you'll see that, in fact, gun control does work.
6) "restrict access to firearms only affect law-abiding citizens, not criminals":
again, in the majority of mass killings, the killer had no criminal history. There is little chance that he would have known how to get an illegal weapon to begin with. (And in many of the "ordinary" killings, I presume that this is also the case, but I haven't looked closely into it).
7) "there are already too many guns in circulation in the U.S., there's nothing we can do":
Doing nothing is not an option. Ideally, there could be a buyback program. At a minimum, we should stop the hemorrhage, literally and figuratively.
8) "the time is not right to talk politics, it is time to grieve":
the time would have been after Aurora, or Oak Creek, or Virginia Tech. The time is long overdue. The time is now.
9) "this is a very rare event, is being magnified by the media, and we're
all being manipulated by Leftists who want to take advantage of this
tragedy to take away our 2nd Amendment Rights and ability to defend
ourselves against tyrannical governments.":
you think I'm exaggerating? Think again. Well, clearly, here we're dealing with serious paranoid personality disorders. And as much as I'd be reassured to know these people are not armed up to their teeth, I realize that the 2nd Amendment is not going anywhere. Nevertheless, the 2nd Amendment does not guarantee the right of citizens to own military assault rifles (even if some think it does). And we can at least hope that in the future, even the NRA will have a hard time convincing us otherwise.
