Representative democracy

(Suite du dernier épisode politique)

Alors, que s'est-il donc passé depuis mardi à la Chambre des Représentants et au Sénat?

- Mardi, rien. La Chambre des Représentants n'a pas remis l'extension des allocations chômage à son ordre du jour, et le Sénat a essayé de le faire sans succès.

- Mercredi: les sénateurs Républicains ont informé leurs collègues qu'ils bloqueraient tout projet de loi tant que la prolongation des baisses d'impôts pour tous les Américains (lire, pour les 2% les plus riches d'entre eux, puisque pour tous les autres, les Démocrates sont d'accord depuis le début) ne serait pas votée.

- Jeudi: les Démocrates de la Chambre des Représentants soumettent un projet de loi conforme aux promesses d'Obama, visant à prolonger les baisses d'impôts pour les revenus n'excèdant pas $250,000 par an ($200,000 dans le cas des célibataires). L'organisation du vote est en réaction aux déclarations de la Maison Blanche, qui a entamé des négociations entre les deux partis, et est prête à accepter un renouvellement des taux pour tous les revenus. Ils obtiennent la majorité des voix, mais le projet doit encore être voté par le Sénat. Vote programmé pour samedi. Dans la presse, on lit partout que la loi n'a aucune chance.

- Samedi donc: le Sénat vote, et le non l'emporte, 36 voix contre 53*.

Bon là, je vous préviens, va falloir s'accrocher.
"Comment les Démocrates, qui ont la majorité au Sénat (57 sièges sur 100), peuvent-ils perdre le vote ?!?!?" me dis-je. Vous aussi, non ?

Bon, déja, 4 Démocrates ont voté Non. On ne s'étendra pas là-dessus, parce que c'est énervant. M'enfin, il en restait quand même 53 pour, soit plus de la majorité. Sauf que. En fait, ils auraient eu besoin de 60 voix pour adopter le projet, à cause du p@#%^n de filibuster, leur système d'obstruction parlementaire.

Car ici, quand des législateurs s'opposent à un projet de loi, ils peuvent monopoliser la parole indéfiniment de façon à ce que le Sénat ne puisse jamais procéder au vote. Ils peuvent parler du projet de loi, bien sûr, mais ils peuvent aussi lire le bottin téléphonique. D'ailleurs de nos jours, la menace de filibuster est suffisante, les sénateurs n'ont même plus besoin de passer à l'acte. Et pour mettre fin à un filibuster, 60 voix sont nécessaires. CQFD.

Donc, avec une majorité de sénateurs Démocrates, et une majorité de sénateurs ayant voté pour, le projet est rejeté. C'est beau, non ? Et c'est pas fini.

Parce que si on comptabilise les électeurs représentés par ces sénateurs, en fait, 57% des électeurs viennent de se faire bâcher par 26% des électeurs. Là je ne vais rien apprendre aux Américains, mais pour les lecteurs français, le Sénat compte 100 élus, 2 par État. Quelque soit la taille de l'État. Donc, un sénateur californien (État le plus peuplé) représente près de 17 millions d'électeurs, alors qu'un Sénateur du Wyoming (le moins peuplé) en représente moins de 250,000**. 68 fois moins. Comme par hasard, on notera que les 2 sénateurs californiens sont Démocrates, alors que ceux du Wyoming sont Rébublicains. Je dis ça, je dis rien. Donc j'ai fait le calcul (psychopathe que je suis), les Sénateurs ayant voté Oui représentaient environ 168 millions d'électeurs, contre 53 millions pour le Non***. Là moi je dis, chapeau quand même. C'est pas désespérant ?

Seules bonnes nouvelles:
- il semblerait que si les 2 partis se mettent d'accord, la prolongation des indemnités chômage fera partie du deal.
- j'ai appris plein de trucs sur le Sénat américain (plus que je n'en sais sur le système français, probablement).

* c'est là;
** et ça, là;
*** 11 Républicains ont eu la décence de ne pas voter (ou peur de voter Non).

(Previously in the political section of Californian Chicken)
So, what happened since Tuesday at the House and in the Senate ?
- On Tuesday, nothing. The House didn't discuss the unemployment benefits extension, and the Senate tried to bring a debate to the vote, without success.
- On Wednesday: Republican senators informed their colleagues that they would block any legislation until the Bush tax-cuts were extended to all Americans (read, to the 2% wealthiest Americans, since the Democrates in fact agree on the other 98% since the beginning).
- On Thursday: Democrates in the House of Representatives introduced a bill in line with Obama's promises, by which the tax-cuts would be extended on incomes up to $250,000 a year ($200,000 for individuals). The bill came in response to announcements from the Withe House that both parties would be negotiating on tax-cuts, and that the President would consider extending all tax-cuts. They got a majority of votes, but the bill still needed to go through the Senate. The Senate vote was scheduled on Saturday. According to the press, the bill stands no chance there.
- On Saturday: the Senate vote, and the bill is defeated (36 No, 53 Yes)*.
You're going to have to bear with me here.
"How on earth is it possible that the Democrats, who control the Senate (57 of the 100 seats), would loose the vote ?!?!?" I told myself. You too, right ?
OK, so 4 Democrats voted No. This is annoying, so we'll move on already. Still, that left 53 Yes votes, a clear majority. Except that, actually, they needed 60 votes, because of the freaking filibuster.
Because here, when legislators oppose a bill, they can just hold the floor as long as possible, so that the Senate never proceeds to the vote. They can talk about the bill, but they can also read from the phone book. Nowadays, they don't even have to, the threat of a filibuster is sufficient. And 60 votes are needed to stop a filibuster.
So, with a majority of Democrat senators, and a majority of senators supporting the bill, it actually was rejected. Isn't it great ? And that's not all.
Because, if you count the number of electors represented by these senators, it turns out that 57% of the electors were voted down by 26% of them. I'm not going to tell anything new to Americans, but for french readers, the Senate has 100 seats, 2 for each State. Whatever the population of the State. So, a californian senator (the most populated State) represents almost 17 millions of electors, whereas senators of Wyoming represent less than 250,000**. 68 times less. Of course, California elected 2 Democrats and Wyoming 2 Republicans. Just saying. So I did a little math (I am this anal, yes): Senators who voted Yes represented roughly 168 million electors, compared to 53 millions for the No votes***.
Wow, pretty crazy, huh. And so frustrating, too.
Only good news:
- if both parties reach an agreement, it looks like the unemployment benefits extension would be part of the package,
- I've learned a lot about the american Senate (more than I know about the french one, probably).
* it's here;
** and that's here;
*** 11 Republicans had the decency to not vote (or were afraid to vote No).