Political hypocrisy

Si le Congrès ne vote pas la prolongation des indemnités de chômage aujourd'hui, 2 millions d'Américains environ se retrouveront sans revenus d'ici à la fin de l'année. Actuellement, les allocations chômage s'arrêtent après 6 mois sans emploi. Les Démocrates ont essayé de faire voter une prolongation de 3 mois d'aides fédérales il y a 15 jours, mais ils n'ont pas obtenu les 2/3 de votes nécessaires. La grande majorité des Républicains (et quelques Démocrates) se sont déclarés opposés au projet de loi tant que son coût (estimé à 12 milliards de dollars) ne serait pas compensé par des économies de budget.

Au même moment, les mêmes Républicains bataillent pour renouveler les baisses d'impôts de l'ère Bush pour les plus hauts revenus (pour rappel, Obama, et la plupart des Démocrates, souhaitent renouveler ces baisses d'impôts uniquement sur les tranches de revenus inférieures à $250,000 par an). Bizarrement, les 700 milliards de surcharge budgétaire (sur 10 ans) que coûterait ce petit cadeau fiscal aux 2% de la population les plus riches n'ont pas l'air de poser problème aux Républicains, cette fois-ci. Leur argument: l'économie commence tout juste à redémarrer, et les riches auraient moins d'argent à dépenser pour soutenir la reprise. Bizarrement encore, on n'a pas tellement entendu cet argument-là pour les indemnités des chômeurs.

Parce qu'après tout, qui est le plus enclin à dépenser ses sous: le chômeur qui doit mettre à manger sur la table et payer ses factures, ou la famille qui gagne déjà plus de $250,000 par an et qui reçoit son chèque des impôts en Avril?*

Non mais, ils prennent vraiment leurs concitoyens pour des abrutis, non?

* Le bon sens suffirait à trouver la réponse, mais au cas où certains hésiteraient, le Congressional Budget Office (commission budgétaire du Congrès) a conclu que baisser les impôts, en particuliers pour les foyers les plus aisés, était la mesure la plus inefficace pour relancer l'économie, alors que la mise en place d'indemnités de chômage était la plus efficace.

If Congress doesn't vote to extend unemployment benefits today, an estimated 2 millions Americans will loose their benefits by the end of the year. At the moment, an unemployed person can not claim these benefits for more than 6 months. Democrats tried to pass a 3-months extension in Congress 2 weeks ago, but fell short of the 2/3 of votes that were needed. The vast majority of Republicans (and a few Democrats) oppose the bill until its cost (estimated at $12 billion) is paid for by spending cuts in the federal budget.
At the same time, the same Republicans are fighting to extend Bush tax-cuts for top earners (reminder: Obama and most Democrats want to let these tax-cuts expire for tax brackets above $250,000). Interestingly, the $700 billion that this little fiscal gift to the richest 2% Americans would cost doesn't seem to trouble Republicans. Their argument: the economy is only starting to recover, and the wealthy would have less money to encourage economic growth. Interestingly again, they didn't make that argument for unemployment benefits.
Because, really, who's most likely to spend their money: unemployed people who need to put food on the table and pay their bills, or families already making more than $250,000 a year and getting a nice IRS refund check?
They really think their fellow citizens are idiots, don't they?
* Common sense would probably be enough to get the answer right, but just in case some people have doubts, the Congressional Budget Office recently found that tax-cuts, especially for the wealthiest taxpayers, are the least effective measure to stimulate economic growth, while providing unemployment benefits is the most effective.