Representative democracy

(Suite du dernier épisode politique)

Alors, que s'est-il donc passé depuis mardi à la Chambre des Représentants et au Sénat?

- Mardi, rien. La Chambre des Représentants n'a pas remis l'extension des allocations chômage à son ordre du jour, et le Sénat a essayé de le faire sans succès.

- Mercredi: les sénateurs Républicains ont informé leurs collègues qu'ils bloqueraient tout projet de loi tant que la prolongation des baisses d'impôts pour tous les Américains (lire, pour les 2% les plus riches d'entre eux, puisque pour tous les autres, les Démocrates sont d'accord depuis le début) ne serait pas votée.

- Jeudi: les Démocrates de la Chambre des Représentants soumettent un projet de loi conforme aux promesses d'Obama, visant à prolonger les baisses d'impôts pour les revenus n'excèdant pas $250,000 par an ($200,000 dans le cas des célibataires). L'organisation du vote est en réaction aux déclarations de la Maison Blanche, qui a entamé des négociations entre les deux partis, et est prête à accepter un renouvellement des taux pour tous les revenus. Ils obtiennent la majorité des voix, mais le projet doit encore être voté par le Sénat. Vote programmé pour samedi. Dans la presse, on lit partout que la loi n'a aucune chance.

- Samedi donc: le Sénat vote, et le non l'emporte, 36 voix contre 53*.

Bon là, je vous préviens, va falloir s'accrocher.
"Comment les Démocrates, qui ont la majorité au Sénat (57 sièges sur 100), peuvent-ils perdre le vote ?!?!?" me dis-je. Vous aussi, non ?

Bon, déja, 4 Démocrates ont voté Non. On ne s'étendra pas là-dessus, parce que c'est énervant. M'enfin, il en restait quand même 53 pour, soit plus de la majorité. Sauf que. En fait, ils auraient eu besoin de 60 voix pour adopter le projet, à cause du p@#%^n de filibuster, leur système d'obstruction parlementaire.

Car ici, quand des législateurs s'opposent à un projet de loi, ils peuvent monopoliser la parole indéfiniment de façon à ce que le Sénat ne puisse jamais procéder au vote. Ils peuvent parler du projet de loi, bien sûr, mais ils peuvent aussi lire le bottin téléphonique. D'ailleurs de nos jours, la menace de filibuster est suffisante, les sénateurs n'ont même plus besoin de passer à l'acte. Et pour mettre fin à un filibuster, 60 voix sont nécessaires. CQFD.

Donc, avec une majorité de sénateurs Démocrates, et une majorité de sénateurs ayant voté pour, le projet est rejeté. C'est beau, non ? Et c'est pas fini.

Parce que si on comptabilise les électeurs représentés par ces sénateurs, en fait, 57% des électeurs viennent de se faire bâcher par 26% des électeurs. Là je ne vais rien apprendre aux Américains, mais pour les lecteurs français, le Sénat compte 100 élus, 2 par État. Quelque soit la taille de l'État. Donc, un sénateur californien (État le plus peuplé) représente près de 17 millions d'électeurs, alors qu'un Sénateur du Wyoming (le moins peuplé) en représente moins de 250,000**. 68 fois moins. Comme par hasard, on notera que les 2 sénateurs californiens sont Démocrates, alors que ceux du Wyoming sont Rébublicains. Je dis ça, je dis rien. Donc j'ai fait le calcul (psychopathe que je suis), les Sénateurs ayant voté Oui représentaient environ 168 millions d'électeurs, contre 53 millions pour le Non***. Là moi je dis, chapeau quand même. C'est pas désespérant ?

Seules bonnes nouvelles:
- il semblerait que si les 2 partis se mettent d'accord, la prolongation des indemnités chômage fera partie du deal.
- j'ai appris plein de trucs sur le Sénat américain (plus que je n'en sais sur le système français, probablement).

* c'est là;
** et ça, là;
*** 11 Républicains ont eu la décence de ne pas voter (ou peur de voter Non).

(Previously in the political section of Californian Chicken)
So, what happened since Tuesday at the House and in the Senate ?
- On Tuesday, nothing. The House didn't discuss the unemployment benefits extension, and the Senate tried to bring a debate to the vote, without success.
- On Wednesday: Republican senators informed their colleagues that they would block any legislation until the Bush tax-cuts were extended to all Americans (read, to the 2% wealthiest Americans, since the Democrates in fact agree on the other 98% since the beginning).
- On Thursday: Democrates in the House of Representatives introduced a bill in line with Obama's promises, by which the tax-cuts would be extended on incomes up to $250,000 a year ($200,000 for individuals). The bill came in response to announcements from the Withe House that both parties would be negotiating on tax-cuts, and that the President would consider extending all tax-cuts. They got a majority of votes, but the bill still needed to go through the Senate. The Senate vote was scheduled on Saturday. According to the press, the bill stands no chance there.
- On Saturday: the Senate vote, and the bill is defeated (36 No, 53 Yes)*.
You're going to have to bear with me here.
"How on earth is it possible that the Democrats, who control the Senate (57 of the 100 seats), would loose the vote ?!?!?" I told myself. You too, right ?
OK, so 4 Democrats voted No. This is annoying, so we'll move on already. Still, that left 53 Yes votes, a clear majority. Except that, actually, they needed 60 votes, because of the freaking filibuster.
Because here, when legislators oppose a bill, they can just hold the floor as long as possible, so that the Senate never proceeds to the vote. They can talk about the bill, but they can also read from the phone book. Nowadays, they don't even have to, the threat of a filibuster is sufficient. And 60 votes are needed to stop a filibuster.
So, with a majority of Democrat senators, and a majority of senators supporting the bill, it actually was rejected. Isn't it great ? And that's not all.
Because, if you count the number of electors represented by these senators, it turns out that 57% of the electors were voted down by 26% of them. I'm not going to tell anything new to Americans, but for french readers, the Senate has 100 seats, 2 for each State. Whatever the population of the State. So, a californian senator (the most populated State) represents almost 17 millions of electors, whereas senators of Wyoming represent less than 250,000**. 68 times less. Of course, California elected 2 Democrats and Wyoming 2 Republicans. Just saying. So I did a little math (I am this anal, yes): Senators who voted Yes represented roughly 168 million electors, compared to 53 millions for the No votes***.
Wow, pretty crazy, huh. And so frustrating, too.
Only good news:
- if both parties reach an agreement, it looks like the unemployment benefits extension would be part of the package,
- I've learned a lot about the american Senate (more than I know about the french one, probably).
* it's here;
** and that's here;
*** 11 Republicans had the decency to not vote (or were afraid to vote No).

Spaghetti bolognese

Bon, j'ai déjà dit qu'on n'était pas super convaincu par l'idée de filer des pâtes, tortillas ou boulettes de viande aux petits loulous du daycare pour le snack de l'après-midi. Mais jusqu'à hier, c'était purement parce qu'on pensait que ça ne donne pas les meilleures habitudes alimentaires.

Or hier, donc, j'étais de coop (volontaire de 16h à 18h dans la classe). Et je vous le donne en mille, au menu du snack: spaghetti bolognaise. Et le parent qui coop, il est en charge du nettoyage. Eh ben, 15 petits, entre 2 et 3 ans, qui mangent des spaghetti bolognaise, je vous laisse imaginer le désastre...



Alright, I already said that we weren't too thrilled about the idea of giving pasta, tortillas or meatballs to the kiddos at our daycare as an afternoon snack. But until yesterday, it was purely because we don't think it gives them the best eating habits.
So yesterday, I was cooping from 4pm to 6pm, and guess what was on the menu: spaghetti bolognese. And the cooping parent is in charge of cleaning the place. Just imagine the mess after 15 toddlers ate spaghetti bolognese...

Political hypocrisy

Si le Congrès ne vote pas la prolongation des indemnités de chômage aujourd'hui, 2 millions d'Américains environ se retrouveront sans revenus d'ici à la fin de l'année. Actuellement, les allocations chômage s'arrêtent après 6 mois sans emploi. Les Démocrates ont essayé de faire voter une prolongation de 3 mois d'aides fédérales il y a 15 jours, mais ils n'ont pas obtenu les 2/3 de votes nécessaires. La grande majorité des Républicains (et quelques Démocrates) se sont déclarés opposés au projet de loi tant que son coût (estimé à 12 milliards de dollars) ne serait pas compensé par des économies de budget.

Au même moment, les mêmes Républicains bataillent pour renouveler les baisses d'impôts de l'ère Bush pour les plus hauts revenus (pour rappel, Obama, et la plupart des Démocrates, souhaitent renouveler ces baisses d'impôts uniquement sur les tranches de revenus inférieures à $250,000 par an). Bizarrement, les 700 milliards de surcharge budgétaire (sur 10 ans) que coûterait ce petit cadeau fiscal aux 2% de la population les plus riches n'ont pas l'air de poser problème aux Républicains, cette fois-ci. Leur argument: l'économie commence tout juste à redémarrer, et les riches auraient moins d'argent à dépenser pour soutenir la reprise. Bizarrement encore, on n'a pas tellement entendu cet argument-là pour les indemnités des chômeurs.

Parce qu'après tout, qui est le plus enclin à dépenser ses sous: le chômeur qui doit mettre à manger sur la table et payer ses factures, ou la famille qui gagne déjà plus de $250,000 par an et qui reçoit son chèque des impôts en Avril?*

Non mais, ils prennent vraiment leurs concitoyens pour des abrutis, non?

* Le bon sens suffirait à trouver la réponse, mais au cas où certains hésiteraient, le Congressional Budget Office (commission budgétaire du Congrès) a conclu que baisser les impôts, en particuliers pour les foyers les plus aisés, était la mesure la plus inefficace pour relancer l'économie, alors que la mise en place d'indemnités de chômage était la plus efficace.

If Congress doesn't vote to extend unemployment benefits today, an estimated 2 millions Americans will loose their benefits by the end of the year. At the moment, an unemployed person can not claim these benefits for more than 6 months. Democrats tried to pass a 3-months extension in Congress 2 weeks ago, but fell short of the 2/3 of votes that were needed. The vast majority of Republicans (and a few Democrats) oppose the bill until its cost (estimated at $12 billion) is paid for by spending cuts in the federal budget.
At the same time, the same Republicans are fighting to extend Bush tax-cuts for top earners (reminder: Obama and most Democrats want to let these tax-cuts expire for tax brackets above $250,000). Interestingly, the $700 billion that this little fiscal gift to the richest 2% Americans would cost doesn't seem to trouble Republicans. Their argument: the economy is only starting to recover, and the wealthy would have less money to encourage economic growth. Interestingly again, they didn't make that argument for unemployment benefits.
Because, really, who's most likely to spend their money: unemployed people who need to put food on the table and pay their bills, or families already making more than $250,000 a year and getting a nice IRS refund check?
They really think their fellow citizens are idiots, don't they?
* Common sense would probably be enough to get the answer right, but just in case some people have doubts, the Congressional Budget Office recently found that tax-cuts, especially for the wealthiest taxpayers, are the least effective measure to stimulate economic growth, while providing unemployment benefits is the most effective.

The longest week-end

Ça y est, le week-end de Thanksgiving, commencé jeudi, se termine. C'était mortel. Après deux jours de glande, on avait encore un week-end entier qui nous attendait.

Le dîner de Thanksgiving est généralement une fête familiale, et ce week-end est d'ailleurs un peu l'équivalent du week-end du 15 août sur les routes et dans les aéroports: tout le monde rentre à la maison autour de ces 4 jours.

Sauf que nous, on n'a pas de famille ici, donc on s'est réuni entre expats. Autour de la table: nos hôtes, un Canadien et un Albanais; deux Suisses; un Indien; une Autrichienne; un Pakistanais; un Italien; deux Français; et 4 Américains, dont 3 avaient moins de 3 ans.

Sur la table, par contre, c'était plus traditionnel: dinde, farce, sauce aux canneberges, purée de pommes de terre, haricots verts et choux de Bruxelles, gratin de pommes de terre et de fenouil.*



Et comme desserts, une tarte aux amandes, canneberges et caramel, et une forêt-noire (la touche autrichienne). On s'est tous régalé!

Et les trois jours suivants, ben on a rien fait. Rien. Quelques ballades dans le froid, pas loin.



Et dans un mois, c'est Noël. Mortel!

* Edit: pour ceux qui veulent faire moins traditionnel sur la table, j'ai vu ça récemment. Ce sera sans moi, par contre...

Here we are, the Thanksgiving week-end is finally coming to an end. It was awesome. After two days of doing nothing, we still had an entire week-end ahead of us.
Thanksgiving dinner is usually a family celebration, and it actually resemble the mid-august week-end in France in terms of traffic jams and airport traffic: everybody's going home around these 4 days.
But since we don't have any family here, we spent the evening with other expats. Around the table: our hosts, a Canadian and an Albanian; two Swiss; one Indian; one Austrian; one Pakistani; an Italian; two French; and 4 Americans, including one infant and two toddlers.
On the table, however, it looked more traditional: turkey, stuffing, gravy, cranberries, mashed potatoes, green beans and brussel sprouts, potato and fennel gratin.* And for desserts, we enjoyed an almond-cranberry-caramel tart, and a black forest (the austrian touch). Everything was delicious!
And the 3 following days, we did nothing. Nothing. A few walks in the cold, not too far.
And Christmas is only a month away! Awesome!
* Edit: for those of you interested in a less traditional meal, I came across this recently. I'll pass on that one, though...

Just tell him "No".

Tipoulet avait toujours été un excellent dormeur, comparé à plein d'autres enfants autour de nous. Il a commencé à faire ses nuits à l'âge de deux mois, n'a quasiment jamais fait de problème pour se coucher. Impec, donc. Jusqu'à il y a environ 5 mois, où il a commencé à se réveiller dans la nuit et à réclamer du lait. Au début, c'était juste occasionnel, puis ça s'est agravé et dans les 3 derniers mois, je peux compter sur les doigts de la main le nombre de ses nuits complètes. Comme P dit que ça ne le dérange pas trop de se lever et de se recoucher aussitôt, alors que moi je mets une plombe à me rendormir une fois levée, c'était toujours lui qui était de corvée... Et bien qu'on se soit douté tous les deux que lui donner du lait à 4h du mat' n'était sans doute pas le meilleur truc à faire pour qu'il dorme la nuit, c'est quand même ce qui paraissait le plus facile...

Sauf que là, on n'en pouvait plus (lire surtout je, bien que ce ne soit pas moi qui me lève), j'ai donc convaincu P d'appeler notre pédiatre pour lui demander conseil. Et elle a été très claire: on arrête tout, pas de lait, pas d'eau, que dalle. On s'est dit qu'on se préparait quelques nuits difficiles, mais on a donc expliqué à Tipoulet il y a dix jours que là, c'était fini, maintenant, on dormait la nuit, et il n'y aurait plus de lait.

Il s'est évidemment réveillé à 4h du mat' la première nuit, a réclamé du lait, a un peu chouiné quand P le lui a refusé, mais s'est rendormi dans les 2 minutes. Incroyable. Et encore plus hallucinant, depuis, il dort toute la nuit. En continu. Toutes les nuits. Nan mais, on est vraiment stupide de pas l'avoir fait plus tôt quand même.

Et puis il était temps qu'on récupère un peu, parce que dans 6 mois, si tout va bien, on rempile sur les réveils toutes les 3 heures...

Tipoulet had always been an excellent sleeper, compared to a lot of other children we know. He started sleeping through the night when he was 2-month old, and almost never protested going to bed. Great. Until about 5 months ago, when he started waking up during the night and asking for milk. It was just occasional, at first, but then it started happening more frequently. In the last 3 months, I can count on my fingers the nights he didn't wake up. Because P says he doesn't mind waking up and going back to bed, whereas I take forever to fall back asleep after I get up, he was always the one on duty. And even though we both realized that giving him milk at 4 am was probably not the best thing to do to encourage him to sleep through the night, it seemed like the easiest thing to do on the spot...
But we really couldn't take it anymore (read, I, despite the fact that I wasn't the one getting up), so I convinced P to call our pediatrician and ask her for advice. She was pretty clear: no more milk, not even water, nothing. We thought we probably had a few rough nights ahead of us, but we told Tipoulet ten days ago that from then on he was going to sleep at night, and that he wouldn't get any milk.
He woke up at 4 am the first night, of course, asked for some milk, and whined a little bit when P didn't give him any, but fell back asleep within a few minutes. Unbelievable. And even crazier, he's been sleeping through the night ever since. Through the entire night. Every night. I can't believe we were stupid enough not to try that earlier.
And it was about time we get some rest, because in 6 months from now, if all goes well, we start waking up every 3 hours again...

Daycare update

Je m'aperçois que je n'ai jamais raconté à quel point c'est le bonheur au nouveau daycare. La transition s'est passée on ne peut mieux, Tipoulet n'a jamais râlé le matin au moment de le déposer, et même si sans doute il avait été habitué par son premier mois à l'ancien daycare, je suis persuadée que c'est en grande partie dû aux supers institutrices de sa nouvelle classe.
Par exemple, tous les matins avant le "group time", qui a lieu vers 9h30, elles installent 2 ou 3 tables d'activités, et depuis 1 mois et demi que Tipoulet a commencé, je n'ai quasiment jamais vu 2 fois la même. Du coup, logiquement, les gamins sont super interessés, partent explorer et remarquent à peine que leurs parents partent travailler.




Tipoulet se plait donc beaucoup, il apprend tout un tas de choses, est complètement propre depuis un mois, et fait des supers progrès en anglais. Par exemple, ce soir, j'ai eu droit à un magnifique : "I love you, Maman!". C'est pas beau, ça?

I realize that I never said how happy we were with Tipoulet's new daycare. The transition went extremelly well, he never cried once when we dropped him off, and even though he was certainly more used to daycare after a month at the first one, I think it is mostly due to the great work his teachers are doing. For instance, every morning before group time at around 9:30am, they set up 2 or 3 activity tables, and in a month and a half since he started there, I've almost never seen twice the same activity. So of course, the kids are super excited and go explore as soon as they arrive, and barely notice when their parents leave to go to work.
Tipoulet loves it there, he's learning a ton of new things, is now completely potty-trained, and his english is getting a lot better. For instance, tonight, I was treated to a wonderful: "I love you, Maman!". It rocks!

Snacking nation

N'ayant pas eu de Tipoulet en France, je ne sais pas si c'est pareil là-bas, mais ici, les enfants passent leur temps à manger. Des snacks. Au daycare, ils en ont un le matin, vers 10h, et un l'après-midi, vers 16h30. À notre daycare, les parents sont censés amener 3 snacks par mois, pour toute la classe (je rappelle que notre daycare est une coopérative). Or pour moi, un snack, c'est une compote et un petit beurre, ou une banane, voyez le genre? Le matin, encore, ça se rapproche de ça, mais l'après-midi, les parents amènent des trucs totalement délirants, comme des pâtes, des boulettes de viandes, des pizzas ou des quesadillas. La première fois, on s'est senti obligé de faire comme tout le monde, alors on a amené une salade de pâtes. Mais aujourd'hui, on se l'est joué rebelle, avec yaourt, pommes, raisins secs et crackers. Nan mais, sinon, c'est pas étonnant que Tipoulet mange rien le soir...

J'espère que les apports caloriques et la fréquence des snacks diminueront au fur et à mesure que les enfants grandissent, mais je ne sais pas s'il faut que j'y croie trop fort.

I never had a Tipoulet in France, so I don't know if it's the same over there, but here, children eat constantly. They eat snacks. At daycare, the have a morning snack, at around 10am, and an afternoon snack at 4:30pm. At our daycare, parents have to bring 3 snacks a month, for the whole class (reminder: our daycare is a coop). So my idea of a snack is, applesauce and a cookie, or a banana, something like that, see? In the morning, snacks still look more or less like that, but in the afternoon, parents bring really bizarre kinds of snacks, in my opinion, like pasta, meatballs, pizzas or quesadillas. The first time, we felt like we had to bring something similar, so we made pasta salad. But today, we went a little "crazy", and brought apples, yogurt, crackers and raisins. Otherwise, how can we expect Tipoulet to eat anything at dinner, seriously?
I hope that the amounts of food and the frequency of snacks will go down as Tipoulet grows up, but I don't know if I should get too excited...